Durante a reunião do Conselho Municipal de Genebra, na quinta-feira, o vereador Ken Camera (Ward 4) apareceu para divulgar informações pessoais potencialmente confidenciais durante uma reunião pública ao vivo que foi ao ar no YouTube.
Perto do final da reunião, surgiu a questão de o Conselho ser responsabilizado por votar para eliminar dois cargos de oficial de polícia em estágio probatório como parte do processo orçamentário de 2021. O Conselho iniciou uma longa discussão sobre o assunto. No final da discussão, a Câmara pediu aos funcionários da cidade que simplesmente informassem ao público que os policiais em liberdade condicional foram demitidos por terem reprovado no programa de treinamento e validado as queixas contra eles. A câmera foi imediatamente cortada pelo gerente municipal Sage Gerling e pelo prefeito Steve Valentino porque a câmera estava violando as regras de confidencialidade do pessoal. Antes da divulgação da Câmera, Gerling pediu ao Conselho que renunciasse a qualquer discussão sobre a situação dos oficiais até que ela pudesse consultar o advogado sobre o assunto. Fingerlakes1 entrou em contato com Gerling e Valentino pedindo seus comentários sobre se as divulgações da Camera são ou não precisas, mas até o momento da publicação, Gerling e Valentino não conseguiram responder.
Na quinta-feira, o Conselho se reuniu para tratar dos comentários recebidos durante a Audiência Pública do Conselho de Revisão da Polícia (PRB) de 20 de janeiro de 2021. Embora o Conselheiro William Pealer (Divisão 2) tentasse argumentar que qualquer Conselheiro poderia fazer emendas a segmentos da lei que haviam sido emendados anteriormente e votados sem ser um membro do partido dominante, nenhuma emenda foi oferecida. Valentino indicou que, uma vez que não houve alterações, a Lei Pública 1-2021 seria incluída na ordem do dia da reunião do Conselho de 3 de fevereiro de 2021 para apreciação. Parece que emendas ainda poderiam ser propostas nessa reunião.
Valentino também informou ao Conselho que, com base nos comentários feitos na audiência pública, a cidade havia recebido parecer jurídico que um Referendo Obrigatório não é necessário para o Direito Público 1-2021. Valentino afirmou ainda que o conselho jurídico recomendou que a cidade não procurasse referendo.
onde está meu reembolso estadual nyc
Os residentes de Genebra compareceram em grande número na quarta-feira, 20 de janeiro de 2021, para apresentar suas opiniões na Audiência Pública do PRB. Os que se opunham ao PRB compareceram com força. 68 dos 112 residentes que apresentaram depoimentos na quarta-feira se opuseram à proposta. Outros 44 residentes testemunharam em apoio ao PRB e permaneceram comprometidos com o fato de Genebra precisar de uma entidade independente de revisão policial.
Muitos dos que se opuseram ao PRB apresentaram testemunho por meio de cartas que foram lidas para registro. A maioria dos residentes que apresentaram depoimentos em apoio a um PRB compareceu pessoalmente via Zoom.
Os argumentos contra a proposta do PRB permaneceram consistentes com aqueles que os oponentes haviam apresentado anteriormente. O refrão anterior dos oponentes de não queremos, não precisamos e não podemos permitir que se transformou em uma nova abordagem com muitos dos apresentadores ecoando a declaração Eu sou totalmente contra a Lei Local 1-2021 e a estabelecimento de um conselho de revisão policial de qualquer tipo na cidade de Genebra. Peço a todos os membros do Conselho que abandonem esta lei na íntegra.
Muitos apresentadores disseram que os dados não apoiavam o estabelecimento de um PRB em Genebra. Em vez disso, eles freqüentemente afirmam que o Departamento de Polícia de Genebra (GPD) e o Chefe Michael Passalacqua demonstraram que existem salvaguardas adequadas para garantir a conduta adequada dos oficiais. Muitos residentes sentiram que um PRB seria usado para impedir o trabalho do GPD e intimidar os policiais. Alguns residentes chegaram a dizer que não se sentiriam mais seguros em Genebra se a proposta do PRB fosse aprovada.
maneira mais rápida de baixar música
Os residentes também expressaram preocupação em relação à composição do PRB e à falta de requisitos de treinamento. Alguns residentes sentiram que o PRB não deveria excluir membros potenciais da aplicação da lei e suas famílias. Os residentes também achavam que o PRB seria tendencioso contra o GPD porque criminosos condenados poderiam fazer parte do Conselho. Alguns indivíduos expressaram preocupação com o fato de que a Lei Pública proposta não tinha requisitos específicos de treinamento para familiarizar os membros do Conselho com as práticas de policiamento.
Aqueles que se opõem ao PRB também reclamaram que a cidade não pode pagar o Conselho. Muitos fizeram referência à crise financeira criada pela pandemia de COVID-19. Muitos também estavam preocupados com o fato de a cidade gastar dinheiro em um PRB, visto que já haviam demitido dois policiais provisórios para os quais a cidade pagou uma quantia significativa para treinar. Alguns residentes também acharam que não era apropriado financiar um PRB quando o GPD tinha cargos vagos não preenchidos e estava com falta de pessoal. Outros também referiram como o Conselho votou para reduzir o orçamento de treinamento de munição do Departamento. Por fim, muitos apresentadores estavam preocupados com o fato de o Direito Público não fornecer um orçamento para o PRB, o que, para eles, estava dando ao Conselho um talão de cheques aberto para o primeiro ano.
O Conselho também soube que está circulando uma petição que o convida a abandonar inteiramente o direito público do PRB. O conselheiro Anthony Noone (At-Large) indicou que a petição tem mais de 300 assinaturas.
O Conselho também ouviu que o Sindicato dos Policiais continua se opondo ao PRB. A União chegou a afirmar que o PRB Direito Público deveria ser submetido a referendo obrigatório se aprovado pelo Conselho. O Sindicato também estava preocupado com o fato de o PRB violar os direitos contratuais dos oficiais em relação à disciplina.
Muitos dos apresentadores que apoiaram o PRB também apresentaram argumentos semelhantes que haviam sido apresentados em reuniões anteriores. Os argumentos mais prevalentes eram que um PRB aumentaria a transparência e a responsabilidade do GPD. Os apresentadores sentiram que a transparência e a responsabilidade foram particularmente importantes por causa de incidentes como a morte a tiros de William Corey Jackson e o incidente em que o oficial Jack Montesanto foi acusado de asfixiar uma mulher que estava sob custódia no Edifício de Segurança Pública de Genebra. Os apresentadores acreditam que esses e outros incidentes mostram um histórico de conduta abusiva em relação a cidadãos minoritários e marginalizados de Genebra por parte do GPD. Alguns apresentadores argumentaram que um PRB poderia detectar sinais de alerta de policiais com problemas em potencial antes que a situação se agravasse para a conduta do policial, resultando na morte ou lesão de um cidadão.
Apoiadores do PRB também argumentaram que um PRB era necessário para lidar com as desigualdades raciais no policiamento e para garantir que todos os residentes se sentissem seguros em Genebra. Os apresentadores também sentiram que era essencial excluir os dirigentes e suas famílias da associação ao Conselho para mantê-lo independente e imparcial.
Alguns apresentadores expressaram frustração em relação ao motivo pelo qual alguns habitantes de Genebra parecem ter medo de ser responsabilizados. Alguns chegaram mesmo a argumentar que o PRB beneficiaria o GPD, dando-lhe um meio de encontrar suas maçãs podres e dando aos oficiais acusados injustamente uma maneira de limpar seus nomes. Muitos apresentadores sentiram que um PRB poderia, em última análise, até mesmo melhorar o relacionamento entre o GPD e a comunidade, e a comunidade passaria a confiar mais no GPD.
buffer de vídeos do youtube, mas não reproduzem
Apoiadores também referiam frequentemente a narrativa nacional ocorrendo sobre o policiamento, citando incidentes como a morte de George Floyd em Minnesota e até mesmo o fato de que policiais estão sendo investigados por participarem dos tumultos de 6 de janeiro de 2021 no Capitólio em Washington D.C.
Em última análise, aqueles que apoiaram o PRB pediram ao Conselho que promulgasse a Lei Pública do PRB sem demora. Muitos repetiram a afirmação de que a justiça atrasada é a justiça negada e a responsabilização atrasada é a responsabilização negada.
Embora esta Audiência Pública tenha sido muito mais civilizada do que algumas reuniões sobre o PRB, o conflito subjacente que dividiu o Conselho e os residentes da cidade permaneceu sob a superfície. Os que se opuseram ao PRB proposto referiram-se à proposta apresentada por uma pequena minoria do Conselho e da comunidade que são anti-policiais por causa de agendas políticas pessoais. Alguns continuaram a vincular a proposta especificamente aos acadêmicos do Hobart e do William Smith College. Enquanto aqueles que apoiavam o PRB Public Law sentiam que a oposição estava espalhando desinformação sobre a proposta e fazia parte da rede Good Old Boy de Genebra. Os apoiadores também sentiram que o Sindicato dos Policiais havia se tornado muito poderoso e estava exercendo muito controle sobre o processo.
O Conselho está agora programado para votar o PRB Direito Público em sua reunião ordinária em 3 de fevereiro de 2021, a menos que sejam feitas alterações substanciais que exigiriam uma terceira audiência pública.
Receber as manchetes mais recentes em sua caixa de entrada todas as manhãs? Inscreva-se na nossa Edição Matinal para começar o dia.
