A cidade de Seneca Falls e um vizinho do aterro sanitário Seneca Meadows Inc. entraram com moções separadas para indeferir uma ação da SMI que visa anular uma lei municipal que exige o fechamento até 2025.
Ambos os registros argumentam que o aterro Processo de novembro de 2017 é desqualificado pelo estatuto de limitações, que dizem ter expirado em 30 de abril de 2017, quatro meses após a entrada em vigor da Lei Local 3.
As moções de demissão também argumentam que a SMI falha em argumentar que o conselho municipal agiu muito rapidamente ou arbitrariamente, que o então membro do conselho Annette Lutz foi indevidamente tendencioso ou que os interesses do aterro sanitário foram comprometidos.
A SMI abriu um processo contra a lei pela primeira vez em fevereiro de 2017, mas retirou-se voluntariamente do caso em junho.
como está vindo a verificação de estímulo
Enquanto isso, o conselho municipal votou pela rescisão da Lei local 3 em maio de 2017. No entanto, essa ação da diretoria foi rejeitada pelo tribunal em setembro de 2017, restabelecendo a Lei local 3.
Em novembro daquele ano, a SMI abriu um novo processo contra a lei, que Hou descreveu como idêntico ao processo que havia abandonado cinco meses antes.
Em um memorando de lei protocolado com a última moção da cidade para demitir, Hou argumentou que o prazo prescricional se estende por quatro meses a partir da data de vigência da lei - ou seja, até o final de abril de 2017. Porque SMI voluntariamente descontinuou seu caso inicial e não apresentou novas acusações , o caso pendente está prescrito, disse ele.
Além da falha do estatuto de limitações, o caso SMI falha em outros pontos também, escreveu Hou.
Embora o aterro sanitário tenha alegado que o conselho não levou tempo suficiente para analisar as consequências ambientais da lei em 2016, Hou escreveu que os impactos ambientais da lei foram positivos, não negativos.
Ele acrescentou: O mero fato de que o conselho municipal analisou os (Formulários de Avaliação Ambiental) e respondeu às perguntas negativamente e o fez rapidamente e em uma única reunião não equivale a uma reclamação acionável.
O processo da SMI se concentra no papel da Sra. Lutz como membro do conselho que ajudou a orientar o Local Law 3 para uma votação bem-sucedida. Alega que ela agiu com preconceito para garantir privilégios para ela e sua empresa quando Waterloo Container desafiou a tentativa do conselho de 2017 de rescindir a Lei 3 local.
Lutz está falecido. Seu marido, William Lutz, disse em uma declaração recente que ele era o único proprietário da Waterloo Container durante o período relevante e que Annette Lutz nunca teve ações.
Hou argumentou que o processo falhou em fornecer quaisquer alegações factuais de quaisquer benefícios financeiros ou pecuniários específicos que ela ganharia com sua ação oficial.
Hou também escreveu que a afirmação da SMI de que detém um direito adquirido de propriedade para continuar operando na cidade não é suportada. Ele observou que a Lei Local 3 não perturba nenhuma licença de aterro sanitário existente.
acidente em 390 sul rochester ny hoje
No entanto, a exigência da lei de que a SMI feche no final de 2025 coincide com a expiração de seu Acordo da Comunidade Anfitriã com a cidade e a data de término de uma licença estadual de resíduos sólidos.
O aterro tentou estender sua licença estadual de resíduos por 10 anos até 2027. Mas os reguladores estaduais de resíduos limitaram-no a oito anos, alinhando-se com a expiração do contrato de sede e o prazo na Lei local 3.
A perspectiva de uma futura emissão ou renovação de licença não é um interesse adquirido, acrescentou Hou.
No Lemmon's memorando de lei , A Zamelis abordou uma questão que a SMI levantou em um memorando de lei protocolado com sua reclamação de novembro de 2017, mas não declarou na própria reclamação.
Nesse memorando de lei, a SMI afirma que a Lei local 3 é anulada pela lei estadual. Zamelis disse que não existe essa preferência, acrescentando que o estado delegou aos municípios amplos poderes para administrar seus próprios problemas de resíduos.
Hou pediu ao juiz que se reservasse o direito de argumentar contra a preferência se isso fosse considerado relevante pelo tribunal.
Ambas as moções foram apresentadas em 7 de janeiro, mesmo dia no conselho de Seneca Falls apresentou uma moção para renovar a licença de operação do aterro.
A ação, por uma votação de 4 a 1, dá aos novos membros do conselho tempo para estudar seus termos e revisar as reclamações recentes de odores. O recém-eleito Supervisor Municipal Mike Ferrara votou contra a moção à mesa.
- Peter Mantius, fundador da Water Front Online .
WaterFront é uma publicação totalmente digital dedicada a fornecer cobertura de políticas ambientais importantes nos Finger Lakes. Ele traz décadas de reportagem e experiência editorial para sua cobertura, que inclui análises profundas frequentes em tópicos locais importantes. Envie-lhe um e-mail para[email protegido].
