O Conselho Municipal de Genebra realizou sua reunião de setembro em 1o de setembro de 2021. O Conselho transferiu a reunião do Centro de Segurança Pública de Genebra para o Jordan Hall no Campus Cornell AgriTech.
O Conselho passou a maior parte do tempo debatendo o programa Community Choice Aggregation e as questões do lixo. Mas o único grande problema que o Conselho ignorou foi o do Conselheiro John Pruett em 17 de agosto de 2021 renúncia e sua retirada em 31 de agosto de 2021 dessa renúncia .
A reunião foi aberta com comentários públicos e relatórios do Conselheiro. Vários itens de interesse surgiram dessas apresentações.
Durante comentários públicos, Charles King, residente em Genebra, sugeriu que Genebra reconsiderasse o estabelecimento de mandatos escalonados para os vereadores da cidade. King sentiu que isso serviria a dois propósitos. Primeiro, ele sentiu que isso evitaria o impacto de ter o Conselho completamente virado simultaneamente. Em segundo lugar, ele sentiu que isso daria a Genebra uma maneira de ocupar a cadeira da Ala 6, que provavelmente será desocupada pelo Conselheiro John Pruett no final do ano, sem haver várias eleições da Ala 6 em um curto espaço de tempo.
O Conselho também soube pelo Conselheiro Frank Gaglianese (At-Large) que o Conselho Consultivo do Orçamento da Polícia se reuniu. Gaglianese indicou que o Conselho havia determinado que não havia tempo suficiente para acelerar o processo orçamentário a tempo de avaliar o Orçamento do Departamento de Polícia de Genebra (GPD) para 2022. O Conselho estava planejando definir o orçamento para 2023 como o primeiro orçamento a ser avaliado. A conselheira Laura Salamendra (Ala 5) disse que ficou alarmada e preocupada ao ouvir que o gerente municipal Sage Gerling e o contato do Conselho de Revisão do Orçamento do GPD, Gaglianese, estavam interpondo suas opiniões sobre o que o Conselho deveria estar fazendo. Salamendra sentiu que quando o Conselho criou o Conselho, eles especificamente e intencionalmente deixaram de fora quaisquer provisões para o contato do Conselho e o pessoal da cidade de ter um papel de tomada de decisão com o Conselho.
O conselheiro Anthony Noone (At-Large) também disse ao Conselho que o Conselho de Revisão da Polícia de Genebra indicou Jessica Farrell como sua presidente.
Em negócios regulares, o Conselho abordou duas questões controversas.
Primeiro, o Conselho considerou a Resolução 62-2021. Esta resolução permitiria a Joule, o contratante do programa City’s Community Choice Aggregation, adicionar um componente de opt-out Community Distributed Generation ao programa. Se aprovado, isso significaria que os residentes de Genebra seriam automaticamente inscritos no provedor de energia elétrica alternativa da cidade. Se os residentes não quisessem participar do programa, eles teriam que cancelar, devolvendo um cartão postal ou por outro telefone ou método de computador.
A Resolução foi trazida ao Conselho pelo Conselheiro Jan Regan (Ward 3). Regan falou com paixão em apoio ao programa. Ela sentiu que o programa era importante porque moveria Genebra para o uso de energia renovável. Regan disse que isso era particularmente vital por causa das mudanças climáticas.
Regan também argumentou que o envolvimento da cidade no programa teria um impacto maior no problema. Ela sentiu que os esforços combinados em grande escala de muitos residentes teriam um impacto maior do que os indivíduos poderiam realizar sozinhos.
valor home center loja da cidade
Regan também destacou que o programa praticamente garantiria aos residentes pelo menos um desconto de 10% em suas contas de luz e que o programa aumentaria a elegibilidade da cidade para bolsas.
Embora todos no Conselho apoiassem a mudança de fontes de energia tradicionais para alternativas, vários conselheiros estavam preocupados que o governo não deveria estar forçando os residentes a aderir ao programa. Alguns conselheiros estavam especialmente preocupados com a exigência de opt-out do programa.
O vereador Anthony Noone (At-Large) queria garantir que a cidade comunicasse os requisitos do programa, especialmente as cláusulas de exclusão, aos residentes da cidade. Ninguém disse que estava preocupado com o problema de comunicação porque a comunicação não era o forte da cidade. Ele também afirmou que comunicar os requisitos do programa era essencial porque alguns residentes sentiram que haviam sido incluídos no programa.
Gaglianese não se sentia confortável em dizer às pessoas o que elas tinham que fazer. Valentino disse que dois residentes da cidade lhe disseram que demorou 6 meses para cancelar o programa da cidade.
O conselheiro Bill Pealer (divisão 6) também fez comentários extensos sobre o assunto, mas seus comentários não foram audíveis devido a problemas de áudio do microfone.
Regan sentiu que o argumento contra a cláusula de opt-out não era preciso porque os residentes já estavam em um programa de opt-out. Regan argumentou que os residentes já tinham um fornecedor de energia padrão e só podiam mudar de fornecedor optando por sair do fornecedor padrão.
Gaglianese estava tão incomodado com o problema que queria apresentar a Resolução para saber mais sobre o programa de opt-out. Não houve suporte para a apresentação da Resolução.
Salamendra agradeceu a Regan por todo o seu trabalho no programa. A certa altura, Salamendra tentou convocar a questão para interromper o debate e convocar uma votação. Mas o prefeito Steve Valentino negou seu pedido, dizendo que não sabia ou não tinha as regras de ordem e procedimentos para fazer a pergunta. Eventualmente, Valentino puxou um fichário e leu a regra de chamar a pergunta. Ele acabou votando a resolução sem qualquer outra discussão, debate ou votação sobre a moção de Salamendra.
O Conselho aprovou a Resolução 62-2021 por uma votação de 6-3 com Gaglianese, Pealer e Valentino votando no.
O Conselho também considerou duas propostas de emendas ao decreto sobre os serviços de lixo de Genebra.
Primeiro, o Conselho considerou a primeira leitura da Portaria 4-2021. A Portaria 4-2021 alteraria a Seção Subdivisão 300-7 do Código da Cidade de Genebra para criar uma quinta licença de caminhão de lixo. Esta licença foi alocada especificamente para o Geneva Recovery Park, que planejava operar como uma estação de transferência. A licença permitiria que a estação de transferência transportasse até 20 jardas cúbicas de resíduos diariamente do Parque de Recuperação de Genebra para o aterro sanitário.
Esta proposta de emenda ao decreto deu início a uma longa discussão entre o Conselho. Alguns conselheiros ficaram inicialmente confusos e pensaram que a portaria permitiria que a instalação coletasse o lixo de locais residenciais. Alguns vereadores estavam preocupados que permitir a coleta residencial competiria inadequadamente com os 4 caminhões de lixo licenciados para coletas residenciais. No entanto, o gerente assistente da cidade, Adam Blowers, e o gerente da cidade Sage Gerling reiteraram que o decreto, conforme redigido, permitia apenas que a instalação de transferência transportasse o lixo da estação de transferência para o aterro sanitário. Os residentes teriam que levar o lixo para as instalações eles mesmos.
Os vereadores também questionaram como esta quinta licença de transportador de lixo impactaria a operação da instalação de compostagem. A equipe esclareceu que as operações da instalação de compostagem continuariam normalmente porque essa instalação está isenta de licenciamento. Consequentemente, a instalação de compostagem pode transportar resíduos de composto sem ter uma licença de transporte de lixo.
Jacob Fox, que dirige a instalação de compostagem e administraria a estação de transferência, falou a favor da emenda da Portaria durante comentários públicos. Fox também respondeu a perguntas do conselheiro sobre a instalação durante as discussões do Conselho. Fox pediu ao Conselho que considerasse a expansão da licença do quinto caminhão. A Fox gostaria de poder pegar o lixo para os residentes que não conseguem levar o material para a estação de transferência. Fox observou especificamente situações em que os residentes não conseguiam mover os destroços de construção por causa de seus veículos pequenos. Ele também sugeriu que poderia ajudar pessoas que não eram fisicamente capazes de transportar o lixo por conta própria. Alguns Conselheiros se preocuparam com a forma como essa proposta competiria com os caminhões existentes. Por fim, o Conselho instruiu a equipe a redigir a emenda para consideração na segunda leitura da Portaria.
Pruett foi o oponente mais veemente da proposta da Portaria. Pruett achava que esse tipo de operação não era apropriado para o local. Pruett não acreditava que as pessoas da vizinhança desejassem isso. Pruett também achava que ter uma estação de transferência na cidade não era o visual que a cidade queria para o desenvolvimento econômico. Pruett sugeriu trabalhar em um acordo onde os residentes da cidade pudessem usar a estação de transferência da cidade de Genebra.
O conselheiro Ken Camera (divisão 4) estava preocupado com o tráfego de caminhões que seria criado por uma estação de transferência.
Fox esclareceu que o tráfego real de caminhões vem do pátio da Casella, do outro lado da rua. Fox também garantiu aos vereadores que seu caminhão entraria e sairia das instalações sem passar pelo bairro adjacente.
Pruett continuou a reiterar suas preocupações sobre os problemas de ruído, tráfego e cheiro que a instalação de compostagem e a estação de transferência causariam. Pruett pediu que a Prefeitura contatasse os moradores para informá-los sobre a proposta.
O Conselho aprovou a primeira leitura da Portaria 4-2021 em uma votação de 7-2 com apenas Pruett e Valentino votando no. A Portaria não seria implementada a menos que o Conselho a aprovasse novamente em uma segunda leitura. Previa-se que a Portaria proposta seria emendada em segunda leitura para permitir que o licenciado do caminhão transportador da estação de transferência conduzisse algumas coletas de lixo residencial. O Conselho estava programado para considerar a segunda leitura em sua reunião de 6 de outubro de 2021.
A câmera pediu ao Conselho que considerasse a Portaria 5-2021. Esta Portaria propôs emendar o Capítulo 300 do Código da Cidade de Genebra para impor uma multa aos transportadores de lixo que não rotularam o lixo adequadamente e os recipientes para reciclagem. De acordo com a proposta, Genebra multaria os caminhões em US $ 5,00 para cada caixa com etiqueta indevida.
A câmera disse que ele trouxe a proposta porque o Conselho previamente determinou e forneceu as etiquetas, mas muitos caminhões de lixo ignoraram a exigência. A câmera sentiu que isso era importante para garantir que os residentes soubessem quais bolsas deveriam usar para o lixo e reciclagem. Ele esperava que uma melhor rotulagem resultasse em menos lixo indo para o aterro e maior uso de reciclagem.
Vários conselheiros estavam preocupados com o fato de que a aplicação do código não estava equipada para lidar com essa nova responsabilidade.
Ninguém apontou que a aplicação do código foi incapaz de fazer cumprir a lei original que exigia que os caminhões etiquetassem os contenedores.
Embora tenha gostado da ideia, Gaglianese sentiu que o escritório de aplicação do código precisava ser melhorado antes que pudesse assumir novas responsabilidades.
Regan era a favor da ideia, mas estava preocupado com a logística de cobrança da multa de US $ 5.
O conselheiro Tom Burrall (divisão 1) afirmou que nunca tinha ouvido falar deste programa. Burrall apontou que ele e muitos outros residentes possuem suas próprias bolsas. Ele acreditava que a rotulagem dos contêineres deveria ser responsabilidade dos residentes, não dos caminhões.
Valentino argumentou que o que era necessário era mudar a cultura pessoal das pessoas sobre o lixo. Ele não acreditava que esta Portaria faria diferença no uso que os residentes faziam de lixo e recipientes para reciclagem. Valentino também não acreditava que a aplicação dessa lei seria um bom uso do tempo dos funcionários.
Pealer também falou sobre o assunto, mas mais uma vez seus comentários não puderam ser ouvidos por causa de problemas com o microfone de áudio.
Após o longo debate sobre a questão, o Conselho rejeitou a Portaria 5-2021 por 1 a 8 votos. Apenas a Câmara votou sim na Portaria.
O Conselho também aprovou as Resoluções 63-2021 e 64-2021 por unanimidade.
A resolução 63-2021 era um pouco incomum. Genebra foi um dos vários municípios envolvidos em uma ação coletiva para recuperar os custos de lidar com o abuso de opioides. Um dos réus no processo foi Mallinckrodt. Mallinckrodt entrou com pedido de recuperação judicial. O tribunal de falências pediu aos municípios envolvidos no caso que votassem no plano de falência de Mallinckrodt. No entanto, o plano de falência, especialmente no que se refere a questões de abuso de opiáceos, era longo e complexo. O Comitê Oficial de Requerentes Relacionados a Opióides (OCC) recomendou que os municípios não votassem no plano de Mallinckrodt até que o OCC o revisse e fizesse uma recomendação. A Resolução 63-2021 adotou a recomendação do OCC.
A Resolução 64-2021 marcou uma audiência pública para 6 de outubro de 2021, para considerar a possível venda de um imóvel de propriedade da cidade na Jay Street. O pacote foi identificado como Tax Map ID 119.7-1-51. O terreno subdesenvolvido estava localizado próximo a 189 Jay Street. O terreno foi avaliado em $ 30.000. A audiência pública ocorrerá às 19h00. como parte da reunião regular do Conselho em outubro.
A câmera também trouxe dois itens de discussão ao Conselho. Primeiro, ele discutiu uma proposta para colocar propriedades problemáticas na tutela. A ideia era que se os proprietários de terras não consertassem suas propriedades problemáticas de maneira adequada, a cidade interviria, pagaria pelos reparos necessários, avaliaria o custo desses reparos nas contas fiscais dos proprietários e cobraria uma sobretaxa de 30% para a cidade ter que faça o trabalho. O objetivo da câmera era consertar a propriedade mais rapidamente, esperançosamente dentro de 12 meses. A câmera estava pedindo aos funcionários da cidade que realizassem uma revisão jurídica para determinar se a proposta seria legal.
Vários vereadores expressaram preocupação com relação à legalidade da proposta, especialmente a capacidade da cidade de gastar dinheiro público unilateralmente em benefício da propriedade privada. Os conselheiros também expressaram preocupações de que a aplicação do código precisava ser melhorada antes que um novo programa como a proposta de Camera pudesse ser adotada. Embora a equipe da cidade tenha concordado em dar uma olhada preliminar na proposta, não havia nenhum plano para buscar uma revisão legal formal da proposta.
A câmera também estava programada para liderar uma discussão em um Comitê de Integração da Railroad Lakefront. O Conselho adiou esta discussão para uma reunião posterior. A câmera fornecerá ao Conselho mais informações sobre essa discussão antes de ser reprogramada.
Embora parecesse que todos os assuntos haviam sido resolvidos, a reunião terminou com o vídeo do YouTube sendo cortado abruptamente antes de ser formalmente encerrado.
