Na segunda-feira, a Câmara Municipal de Genebra se reuniu em outra sessão de 3 horas para tratar das questões restantes que envolvem o proposto Conselho de Responsabilidade da Polícia. Na maior parte do tempo, o Conselho continuou a reformular as seções da lei discutidas anteriormente.
No entanto, uma nova proposta importante foi apresentada. O conselheiro Frank Gaglianese (At-Large) mudou o nome do Conselho de Conselho de Responsabilidade da Polícia para Conselho de Revisão Civil. Gaglianese sentiu que este título refletia melhor o que a diretoria havia se tornado e pensou que diminuir o título o tornaria mais palatável para alguns na comunidade. A conselheira Laura Salamendra se opôs veementemente à proposta. Salamendra (divisão 5) afirmou que estava cansada de as pessoas terem que ouvir coisas com palavras mais suaves e não queria mudar o nome do conselho simplesmente para proteger os sentimentos das pessoas. Salamendra também declarou que achava que as pessoas que se ofenderam por combinar as palavras polícia e responsabilidade deveriam simplesmente superar isso.
O conselheiro Tom Burrall (divisão 1) estava preocupado com o fato de que remover a palavra polícia do título do Conselho poderia causar confusão porque as pessoas poderiam não entender a função do Conselho. Isso fez com que o Conselheiro William Pealer oferecesse uma emenda para mudar o nome do Comitê de Revisão Civil, conforme proposto pela moção original de Gaglianese ao Conselho de Revisão da Polícia (PRB). Por fim, a moção emendada foi aprovada com o vereador Jan Regan (Ala 3), Ken Camera (Ala 4) e Salamendra votando no
Câmera movida para modificar as disposições da lei proposta em relação à retaliação. Sua ideia inicial era simplificar a linguagem. No entanto, a proposta tornou-se conflituosa quando Camera foi convencido a adicionar de volta em sua linguagem de movimento que proibisse retaliação contra funcionários do Departamento de Polícia de Genebra (GPD). Salamendra se opôs, afirmando que ela pensava que o conceito de retaliação contra a polícia era um problema inventado. Ela afirmou que achava que a polícia não deveria ter outro mecanismo para investigar os reclamantes. Salamendra tentou alterar a moção original para remover os funcionários do GPD das cláusulas de retaliação, mas o prefeito Steve Valentino não permitiu a moção porque a votação já havia começado. A moção foi aprovada apenas com o voto da Câmara e Salamendra nº. Mais tarde na reunião, Salamendra mais uma vez tentou oferecer sua moção para oferecer uma emenda para remover os funcionários do GPD das cláusulas de retaliação, mas desta vez Valentino negou a moção porque ela não estava do lado prevalecente da votação original sobre a cláusula.
Em seguida, Regan levantou a questão da adesão ao PRB. Regan voltou a levantar especificamente a questão dos membros da aplicação da lei e suas famílias estarem no PRB. Inicialmente, Regan apontou que houve erros de procedimento ou erros cometidos na aprovação de alterações a esta seção da lei que resultaram na redação incorreta do projeto de lei. Conseqüentemente, ela propôs retornar o idioma desta seção à sua forma original para que o Conselho pudesse trabalhar com ele de forma adequada. A moção de Regan foi aprovada com os Conselheiros Anthony Noone (At-Large), Gaglianese e Pealer votando no
bebidas desintoxicantes para teste de drogas perto de mim
Regan propôs emendar a lei para esclarecer que o PRB não teria membros que trabalhassem para o GPD ou outras agências de aplicação da lei. Alguns pensaram que a linguagem de Regan era um pouco complicada e, no final das contas, Salamendra mudou a moção de Regan para aceitar a linguagem proposta por Burrall, que simplesmente dizia: O Conselho não deve ter membros que sejam atuais ou ex-funcionários ou parentes imediatos de qualquer agência de aplicação da lei.
Os argumentos a favor e contra essa disposição continuaram na mesma linha daqueles apresentados desde o início do processo de PRB. Alguns achavam que era injusto excluir membros da aplicação da lei, enquanto outros achavam que excluir a aplicação da lei dá independência do Conselho. Por fim, a emenda e a moção geral foram aprovadas por uma votação dividida de 5-4 com Pealer, Noone, Gaglianese e Valentino votando no.
Em seguida, Valentino mudou a lei do PRB para declarar que o PRB só poderia revisar a política, os procedimentos e as práticas do GPD com base nas informações das investigações de reclamações. Uma vez que a moção foi feita, não houve discussão sobre ela. A moção foi aprovada com apenas Regan e Salamendra votando não.
O conselheiro John Pruett também propôs uma moção para exigir que o prefeito indique um membro do conselho como contato com o PRB.
Salamendra afirmou que se opõe à ideia porque teme que o prefeito indique um conselheiro que se oponha ao PRB. Isso desencadeou uma disputa entre Salamendra, onde ela o acusou de ser anti-PRB, mesmo afirmando que seus votos mostravam que ele era anti-PRB. Valentino negou esta afirmação afirmando que Salamendra era completamente anti-polícia. Salamendra respondeu que Valentino estava correto e que ela era contra o policiamento como instituição porque tudo o que isso faz é levar os pobres para a prisão e ignorar os ricos que cometem os mesmos crimes.
Após a acalorada discussão entre Salamendra e Valentino Pruett tentou retirar sua moção, mas Pealer levantou a questão de que a moção não poderia ser retirada porque já havia sido apoiada. Até Valentino ficou confuso se a moção foi apoiada. O secretário municipal Lori Guinan esclareceu que a moção foi apoiada pela câmera, apesar das afirmações da câmera de que ele não tinha a intenção de apoiar a moção. No final das contas, Valentino decidiu que a moção deveria ser encaminhada. Nesse ponto, Pealer ofereceu uma emenda para declarar que o prefeito pode, em vez de nomear um contato. A emenda proposta foi aprovada com apenas Salamendra votando no. Em seguida, a moção completa foi aprovada por unanimidade.
Pruett então passou a incluir uma disposição na lei que exigia que o PRB rastreasse suas despesas nos primeiros doze meses e preparasse um orçamento para aprovação nos anos subsequentes. Esta moção foi aprovada por unanimidade.
quando a Espanha se abrirá para nós, turistas?
A câmera então propôs emendar a Seção 15-11-8 da lei para declarar que o Chefe deve explicar sua decisão com relação à disciplina. Ele ofereceu a alteração para simplificar a linguagem da seção. No entanto, depois de ser apontado que o Chefe não teria que explicar seu motivo para chegar a uma decisão disciplinar diferente do PRB, a Câmara ofereceu uma emenda para adicionar de volta na linguagem que se lê ... incluindo como pode diferir da recomendação do PRB. Valentino perguntou neste ponto se a alteração não era basicamente a mesma disposição com a qual eles haviam começado. A câmera respondeu que era mais claro, o que levou Valentino a rir, mas a emenda e a moção foram aprovadas com apenas Noone, Gaglianese e Pealer votando não.
O Conselho também aprovou por unanimidade uma alteração para exigir que o PRB seja submetido a treinamento sobre a Lei de Reunião Aberta de Nova York, uma vez que todas as reuniões do PRB devem ser conduzidas de acordo com esta lei.
Pruett também propôs que o PRB encaminhasse uma possível conduta criminosa ao Conselho para que este o referisse à agência apropriada. No entanto, o procurador da cidade Emil Bove, Jr. indicou que não via nenhum problema com a forma como a lei foi redigida e afirmou que não recomendava a emenda de Pruett. Consequentemente, o Conselho votou por unanimidade pela rejeição desta moção.
O Conselho passou algum tempo discutindo várias outras questões relacionadas ao PRB, incluindo a questão de queixas anônimas, mas não tomou nenhuma outra providência contra a lei. Na conclusão da reunião, Bove apontou que a lei do PRB poderia estar sujeita a um referendo obrigatório, como foi a lei do Conselho de Responsabilidade da Polícia de Rochester. Este comentário desencadeou uma tempestade de comentários sobrepostos pelos Conselheiros. Salamendra foi o mais eloqüente e afirmou que outros advogados não achavam que isso fosse necessário. Outros também tentaram afirmar que a questão do referendo deveria ter sido levantada muito antes. Nesse ponto, Valentino pediu uma moção de encerramento afirmando que, se ele não a obtivesse, encerraria a reunião. Pealer pediu o adiamento e Valentino chamou todos os a favor. Embora não pareça que alguém realmente votou e Valentino nunca convocou ninguém contra a moção, ele encerrou a reunião e a transmissão ao vivo do YouTube foi encerrada imediatamente.
Receber as manchetes mais recentes em sua caixa de entrada todas as manhãs? Inscreva-se na nossa Edição Matinal para começar o dia.
