A Câmara Municipal de Genebra realizou sua reunião mensal na quarta-feira nas faculdades Hobart e William Smith. O atendimento ao público foi limitado a 20 pessoas devido à restrição do COVID-19. A maioria dos residentes da cidade só pode observar os procedimentos por meio do canal da cidade no YouTube ou por meio da plataforma de webconferência Zoom.
A cidade passou por dificuldades significativas de áudio durante a reunião. Grande parte da parte inicial da reunião foi ininteligível para quem estava ouvindo via Zoom ou YouTube. Em resposta a uma consulta feita pelo LivingMax, o gerente assistente da cidade, Adam Blowers, respondeu durante a reunião que Estamos cientes do problema e fazendo o nosso melhor para corrigi-lo. No entanto, o Conselho continuou a se reunir, apesar da equipe estar ciente de que as pessoas que assistiam no YouTube e no Zoom não podiam entender muito do que estava sendo dito.
Em uma reviravolta bizarra, embora o prefeito Steve Valentino, os vereadores e os palestrantes fossem quase completamente ininteligíveis, as comunicações internas entre o gerente da cidade Sage Gerling, Blowers e outros tentando resolver o problema e se comunicando com os alto-falantes foram quase cristalinas.
Os problemas de áudio foram particularmente difíceis para residentes com perda auditiva, pois a cidade continua a não fornecer legendas de reuniões televisionadas, conforme exigido pelo American with Disabilities Act de 1990.
A equipe levou cerca de uma hora e quarenta minutos para consertar parcialmente o problema, de modo que o áudio fosse mais compreensível. No entanto, partes da reunião permaneceram difíceis ou impossíveis de entender.
Partes da reunião de quatro horas e 15 minutos de quarta-feira foram muito conflituosas. O conflito que havia surgido em diferentes momentos durante a reunião irrompeu abertamente durante a consideração do Conselho de indivíduos a serem nomeados para o Conselho de Revisão da Polícia de Genebra (PRB). LivingMax relatou sobre as nomeações PRB em um artigo separado .
A Prefeitura de Genebra luta pelas nomeações do PRB, apesar da divisão
quando vamos obter nossa próxima verificação de estímulo
O Conselho considerou a Resolução 40-2021, apresentada durante a reunião do Conselho de maio de 2021. A Resolução 40-2021 propôs autorizar o Programa de Agregação de Escolha da Comunidade. O Conselho ouviu uma extensa apresentação da Joule Assets e da Roctricity sobre a proposta. No entanto, quem estava assistindo no YouTube e Zoom perdeu esta apresentação devido às dificuldades técnicas de áudio da cidade.
Um programa Community Choice Aggregation permitiria a Genebra estabelecer um fornecedor elétrico padrão para os residentes da cidade que seria diferente do fornecedor atual da cidade, NYSEG. Os residentes teriam que cancelar o programa se desejassem permanecer clientes da NYSEG ou selecionar um fornecedor de energia diferente.
O programa também forneceria energia por meio de fontes renováveis de energia verde, como a energia solar. O programa também economizaria, potencialmente, aos residentes da cidade até 10% em sua conta de luz. A dependência de fontes de energia renováveis também tornaria a cidade elegível para recursos de doação adicionais.
A vereadora Jan Regan (Ward 3) afirmou que acreditava que o programa beneficiaria os residentes e moveria a cidade para mais perto de usar energia mais limpa. Regan apoiou fortemente a resolução.
Valentino não gostou da cláusula de opt-out porque colocava um fardo sobre os residentes. O conselheiro Frank Gaglianese (At-Large) também não gostou do requisito de opt-out. Gaglianese estava particularmente preocupado com o fato de os residentes idosos ficarem confusos e frustrados com a regra de exclusão. O conselheiro Anthony Noone (At-Large) também estava preocupado com o processo de opt-out.
A conselheira Laura Salamendra (divisão 5) acreditava que o programa Community Choice Aggregation seria melhor do que ser automaticamente optado como cliente NYSEG. Salamendra também sentiu que os residentes eram inteiramente capazes de descobrir a parte do programa de exclusão. Regan concordou com Salamendra que os residentes não teriam problemas em desistir se quisessem. Regan também sentiu que alguns vereadores estavam vendendo os residentes por acreditar que eles ficariam confusos com a regra de autoexclusão.
Em um ponto durante a discussão sobre a Resolução 40-2021, os Conselheiros estavam conversando entre si com pontos de vista opostos. Valentino teve que pedir ordem várias vezes para colocar a reunião de volta nos trilhos. Valentino também gastou tempo para chamar a atenção dos Conselheiros para as Regras de Ordem e Regra de Procedimentos que os Conselheiros não devem interromper uns aos outros.
Quando a discussão voltou aos trilhos, o conselheiro John Pruett (divisão 6) estava preocupado com o número de pessoas que vivem abaixo do nível de pobreza em Genebra. Pruett acreditava que a economia com eletricidade oferecida pelo programa beneficiaria os residentes de baixa renda.
O conselheiro William Pealer (Ward 2) estava preocupado com o fato de as economias alegadas não serem precisas. Pealer também não acreditava que fosse função ou direito da cidade dizer aos moradores como deveriam gastar seu dinheiro. A discussão mais uma vez se deteriorou em Conselheiros falando uns sobre os outros.
Por fim, Salamendra propôs convocar a questão para forçar uma votação. A moção de Salamendra para chamar a questão foi aprovada. Quando o Conselho votou na Resolução 40-2021, ele aprovou 5-4 com Noone, Gaglianese, Pealer e Valentino votando no.
quando é que vem o 4º estímulo
O Conselho também considerou a Resolução 41-2021 que autorizou a continuação de um Acordo de Apoio Comunitário com a Finger Lakes Health. O Acordo de Apoio à Comunidade foi originalmente criado como um acordo de uma ação judicial entre o Hospital Geral de Genebra e a cidade. O hospital processou a cidade com relação à promulgação da Lei local nº 2 de 2011. Para resolver a ação, as partes concordaram com um contrato de dez anos em que o hospital doaria uma determinada quantia à cidade para ser usada para fins cívicos e comunitários . O contrato original terminou em 31 de dezembro de 2021.
A resolução 41-2021 propôs um novo contrato de dez anos entre a Finger Lakes Health e a cidade. O novo contrato exigia que a Finger Lakes Health pagasse à cidade $ 46.866,39 a partir de 15 de janeiro de 2022. O contrato previa pagamentos anuais que aumentariam anualmente até 15 de janeiro de 2031. O pagamento final sob o contrato seria de $ 56.009,67.
Camera perguntou a Blowers quanto Hobart and William Smith College estava pagando sob seu acordo com a cidade. Blowers afirmou que a faculdade estava pagando mais de $ 200.000 por ano. A câmera então perguntou por que a Finger Lakes Health estava pagando tão pouco. Bowers afirmou que a Finger Lakes Health paga mais impostos anuais sobre a propriedade do que o College. Blowers também afirmou que a cidade não tinha influência sobre o hospital para forçá-los a pagar mais. Blowers esclareceu que a única outra opção seria o Conselho formar um Distrito de Avaliação de Benefícios, o que provavelmente levaria a um litígio.
Vários conselheiros declararam que gostariam de ver a Finger Lakes Health pagar mais anualmente. No final, o Conselho aprovou a Resolução 41-2021 em uma votação de 7-2 com apenas Camera e Pruett votando no.
Valentino apresentou dois relatórios de investigação de denúncias emitidos pelo Conselho de Ética de Genebra. Ambas as reclamações éticas foram apresentadas contra a Camera.
A primeira denúncia acusou a Câmara de revelar informações confidenciais durante uma reunião do Conselho em 21 de janeiro de 2021. As informações confidenciais relacionadas aos motivos da cidade para demitir dois policiais em liberdade condicional. O relatório do Conselho de Ética afirma que pelo menos três reclamações foram feitas em relação aos comentários de Camera.
O Conselho de Ética afirmou que Camera reconheceu que ele falhou em seguir os procedimentos adequados ao divulgar informações confidenciais. Camera sentiu que ele tinha que divulgar as informações sem preencher a solicitação da Lei de Liberdade de Informação (FOIL) porque as informações eram relevantes para a reunião e eram urgentes.
O Conselho concluiu que a Câmara não tinha justificativa para divulgar as informações confidenciais sem seguir as regras da FOIL. O Conselho considerou que a divulgação da Camera expôs a cidade a um possível litígio. O Conselho concluiu que a Câmara violou os Princípios 1, 2, 4, 10 e 16 do Código de Ética.
O Conselho chamou a câmera para se desculpar com o prefeito, o gerente da cidade e o conselho. A Diretoria também recomendou que o Conselho e a Câmera analisassem as leis do Estado de Nova York relativas a informações confidenciais.
A segunda reclamação contra o Camera estava relacionada a um artigo de 30 de janeiro de 2021, no Finger Lakes Time escrito por Camera. No artigo, Camera discutiu como ele achou que a decisão do Conselho de comprar um caminhão com escada para o corpo de bombeiros foi imprudente.
Em 4 de fevereiro de 2021, o reclamante não identificado escreveu um e-mail para o prefeito e o conselho agradecendo a aprovação da compra do caminhão com escada. No e-mail, a pessoa sugeriu que o Camera não estava informado sobre o verdadeiro valor do novo caminhão de bombeiros. A pessoa também falou sobre o dinheiro que conseguiu economizar no seguro porque morava perto de um corpo de bombeiros. O indivíduo também referiu a alta classificação do Corpo de Bombeiros com o Gabinete de Serviços de Seguros (ISO).
A câmera respondeu aos e-mails subsequentes dizendo que, se aceitasse sua palavra, o indivíduo que escreveu o e-mail pode ter sido vítima de um vendedor de seguros inteligente que se aproveitou da desinformação que foi permitida a pairar sobre a cidade de Genebra por muito tempo. para fazer uma grande comissão.
A pessoa que escreveu a mensagem original sentiu que a Câmera a estava fazendo passar por uma mentirosa e que ela havia sido cancelada pelos comentários da Câmera.
quando é que a abóbora vem a dunkin
O Queixoso acusou a Câmara de calúnia por sugerir que ela era uma mentirosa e por questionar sua experiência pessoal.
O Conselho de Ética indicou que, durante sua investigação, a Câmara manteve suas declarações.
O Conselho concluiu que as declarações da Camera violaram o Princípio 3 do Código de Ética. A Diretoria recomendou que o Camera fizesse um sincero pedido de desculpas particular ao Reclamante.
Como tem sido a prática do Conselho com Reclamações de Ética contra Conselheiros, o Conselho não tomou nenhuma medida em relação às reclamações movidas contra a Câmara.
O Conselho aprovou por unanimidade a Resolução 42-2021 designando o Conselho da Cidade como a agência líder para a revisão SEQRA do pedido de rezoneamento e um desenvolvimento planejado em 1115 Lochland Road.
O Conselho também apresentou uma discussão sobre a possível exclusão da legislação de legalização da maconha de Nova York. O Conselho planejou ter uma discussão detalhada sobre o assunto em uma futura sessão de trabalho.
O Conselho também nomeou Christen Davis e renomeou Dahlia Wist para o Comitê da Árvore das Sombras.
Receber as manchetes mais recentes em sua caixa de entrada todas as manhãs? Inscreva-se na nossa Edição Matinal para começar o dia.
